4 "minusvariant"-debatter

Frps landsmøte i helgen druknet i rasistiske bar-uttalelser. I kjølvannet er det mange ting å diskutere: 1. Hvor utbredt er rasistiske holdninger i Frp? 2. Hvorfor må alle være partikaniner som ikke tør å si noe før Listhaug uttaler seg? 3. Hvor stor plass har alkoholen i politiske sammenhenger? 4. Er TV2s metode med skjulte opptak fra bar innafor?

Slik vokser Frp var overskriften på min forhåndsanalyse før partiets landsmøtehelg. Mye så skyfritt ut for landets klart største parti på målingene. Men så smalt det. Lørdag kveld, midt under landsmøtefesten, slapp TV2 saken om uttalelser som rådgiver for Frps utdanningsgruppe på Stortinget, Hårek Hansen, hadde kommet med på utestedet Eilefs. Der han bl.a. hevdet at "Vellykkede hvite mennesker" burde få flere barn. Og at pakistanske innvandrere "helst ikke" burde få flere barn fordi de er "målbart minusvarianter". Han hevdet også at han "egentlig ikke er rasist og at han "driter i om folk kaller meg rasist". På spørsmål om hvor lenge han har hatt slike holdninger svarte han "alltid". I etterkant beklaget Hansen sine utsagn: «Det jeg sa her er grovt og preget av promille. Det virker nok rart for dere, men det var i stor grad ment som humor og barnslig provokasjon da jeg brukte uttrykket «vellykkede, hvite mennesker» og det forkastelige uttrykket «minusvarianter». Kan ikke huske at jeg faktisk sa det, men om dere har det på opptak så kan jeg ikke benekte det.

Jeg er virkelig ikke noen rasist, men ser at det er naturlig å tro det om meg når jeg ser det dere har notert. Det er vulgært og dumt fyllerør, som jeg virkelig tar avstand fra og som jeg må beklage på det sterkeste,» skrev han til TV 2 dagen etter.

Strålende hvis du vil abonnere på dette nettstedet. Abonnenter gjør det mulig å fortsette arbeidet. Under pari håndtering

Først ble dette omtalt som en "personalsak" i partiet. Partileder Lishaug sa først ikke noe. Før hun valgte å bruke talerstolen søndag til å ta "sterk avstand" fra uttalelsene. På spørsmål fra VG om dette var rasisme, svarte hun at "det må andre definere". Men etter noen timer til så kom det en pressemelding og en Facebook-post der hun "tok sterk avstand fra rasistiske uttalelser fra en av partiets rådgivere". Håndteringen var under pari. Det tok for lang tid. Med partilederen endte i alle fall til slutt opp med å si det hun måtte si. En ting som alltid undrer meg i slike skandale-saker er hvorfor så forsvinnende få politikere i samme parti, om noen, tør å si det åpenbare. Er det en fryktkultur eller hva er det egentlig som gjør at alle må vente på hva lederen sier før de kan si noe? Og når de først sier noe så er det først og fremst at de er enige med lederen sin.. Fryktkultur? Dette er en "partikanin"-oppførsel som jeg aldri blir helt klok på. Ikke minst i et frihets-elskende parti som Frp hevder at de er. I etterkant har jeg også sett en rekke Frp-ere dele omtrent det samme "statementet" etter landsmøtet. Som trolig er noe de har fått fra sin kommunikasjonsavdeling. Der det poengteres at landsmøtet egentlig var en fin opplevelse. Men at avslutningen ble trist med rasistiske uttalelser. Samt at Listhaug tok et kraftfullt oppgjør med dette og at responsen i salen var god. Hvor mye rasisme er det i Frp? Hvor utbredte er de holdningene som Hansen forfektet fredag kveld? Det er ingen tvil om at partiet hans trekker til seg mennesker som er sterkt innvandringskritiske. Og snakker man med en del folk som har Frp-sympatier, så nevner flere det poenget, hvis man skal tolke fyllepraten velvillig, han tok opp om at innvandrerregnskapet går i minus. Men derfra til å omtale mennesker som minusvarianter osv, er det få i partiet som gjør. I alle fall ut i fra min erfaring. Selv om veien dessverre er litt for kort fra innvandringspolitisk kritikk til innvandrerkritikk og hets enkelte ganger - ikke minst hvis man kikker i diverse kommentarfelt både blant partiets velgere, men også blant mange andre partiers velgere. Utbredelsen av slike holdninger er like fullt en viktig ting å ta tak i kjølvannet av det som her framkommer. Så gjenstår det å se om det tas noen tak. Fylla har skylda? På kort tid har alkohol og politikere (nok en gang) vist seg å være en svært dårlig kombinasjon. Mimir Kristjansson (R) truet en borger med bank og Hells Angels i påske-fylla. Han er åpen om sine alkoholproblemer. Sandra Borch (Sp) valgte å drukne sine sorger i alkohol etter politiske nedturer og har vært åpen om dette. Morten Wold (Frp) fyllekjørte nylig, har innrømmet alkoholproblemer og har trukket seg som visepresident på Stortinget. Og nå altså Hansen-saken. Det er ikke så lenge siden metoo der fokuset på alkohol og fest ble satt under lupen. Der bl.a. Høyre innførte strengere alko-regler Man kan undre seg over hva som egentlig er gjort for å gjøre noe med problemet. Samtidig har jo den enkelte også et ansvar for eget liv, inkl. eget alkoholbruk. At ting blir "sagt i fylla" er uansett ingen formildende omstendighet, snarere tvert i mot i mine øyne. Skjult opptak ok? Hva med TV2s metoder som ligger til grunn for saken? Uttalelsene på Eilif falt i en situasjon som slett ikke var en intervju-situasjon. Opptaket ble foretatt skjult etter at samtalen rundt bordet der journalistene satt tok en vei der de mente opptak kunne rettferdiggjøres. TV2 skriver selv at: "Alle rundt bordet denne kvelden visste at de snakket med journalister, men dette var ikke en intervjusituasjon. Da Hansen begynte å snakke om at «vellykkede hvite mennesker» burde få flere barn, mente journalistene at dette var kontroversielle utsagn fra en sentral politisk rådgiver på Stortinget. Uavhengig av hverandre startet de opptak av samtalen.

TV 2s vurdering etter å ha hørt gjennom opptaket, er at utsagnene har offentlig interesse og må publiseres. TV 2 hevder ikke at Hansen er rasist, noe han selv også avviser, men utsagnene defineres av forskere som rasistiske. Vi har også vurdert at utsagnene kom da Hansen var påvirket av alkohol, men at det ikke endrer beslutningen om å offentliggjøre opptakene. Godt nok unntak? I følge Vær varsom plakaten skal det gjøres tydelig om det er en intervjusituasjon. Og skjulte opptak bør kun gjøres unntaksvis. I pkt 3.10 heter det at "skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av samfunnsmessig betydning". Så er spørsmålet om Hansen, en ukjent rådgiver for de fleste, sine uttalelser er av samfunnsmessig betydning. TV2 argumenterer selv her på følgende måte: Hårek Hansen er en sentral rådgiver i det som nå er landets største parti på meningsmålingene.

Hansen er ansatt i Frps stortingsgruppe og er politisk rådgiver for Simen Velle i Frps utdanningsfraksjon på Stortinget.

Hans kone, Pia Prestmo, er en nær venninne av partileder Sylvi Listhaug.

TV 2 mener det er riktig å identifisere Hansen, gitt sin lange fartstid i Frp og sin nærhet til ledende posisjoner i partiet. Mediet bruker altså hans nærhet til Simen Velle og konas venninneforhold til Listhaug som forklaringsmomenter. TV2 opererer nok her i en presseetisk gråsone som fortjener mer debatt og refleksjoner framover. Hadde det vært Listhaug eller Velle selv som hadde utalt noe lignende, så hadde det vært lettere å forsvare metode-bruken. Frp gjør likevel klokt i å ikke gjøre seg selv til medieoffer her. For det finnes viktigere ting å ta tak i. Som rasisme. Frp får 31 prosent på første måling etterpå Får "minusvariant-gate" noen innvirkning på opinionen? Den første målingen, tatt opp i dag, tyder ikke på det. Men her må vi, som alltid, ha flere tall på bordet før det er mulig å konkludere godt. Strålende hvis du vil abonnere på dette nettstedet. Abonnenter gjør det mulig å fortsette arbeidet.